jueves, 8 de enero de 2009

trabajo de filosofía

Que,la entrada tiene un título animoso a la par que sugerente,¿eh?No os voy a engañar y os adelanto que esta entrada será larga y quizás tediosa para algunos ^^u.Explico de qué va:En clase de filosofía han propuesto como trabajo opcional hacer una reflexión filosófica sobre cualquier tema,aunque ya daba algunos propuestos,y yo he escogido uno en el que todos hemos pensado alguna vez y del que todos tenemos una opinión,precisamente porque mi objetivo no se queda sólo en hacer el trabajo,sino en luego exponerlo aquí y que vosotros aportéis vuestras opiniones o ataquéis a las mías con el fin de añadirlo al trabajo y que quede más elaborado.Aviso que si ya soy enrevesado escribiendo entradas,ni os imagináis cómo me pongo a la hora de hacer trabajos,y si encima son opiniones filosóficas y exigen una determinada amplitud...iros preparando xD.Por eso aviso,a continuación expondré el trabajo (mi opinión sobre si la muerte es el fin de la vida),es largo,no os voy a engañar,os llevará tiempo;lo que espero es que aportéis algo de vuestro punto de vista o critiquéis alguna de las cosas que defienda y choque con lo que defendais vosotros;comprendo que es algo bastante pesado y que comerá tiempo,por lo que os lo pido ya como favor personal,a parte de que,para que negarlo,me interesa ver qué se puede llegar a decir.

Dejaré esta entrada hasta el fin de semana del 17,aprovechando que tengo exámenes y toca estudiar.Si alguien se anima y comenta,la próxima os actualizo con tiras,lo juro xD.En fin,no muy seguro de si esto saldrá adelante,pero allá va (no me mateis por esto ^^u)


¿Es la muerte el fin de la vida?
Hay infinidad de cuestiones sin resolver hoy en día,que hayan surgido antes o después,pero este es uno de los más antiguos y del que más difícil veo llegar a encontrar una respuesta clara con algún dato o hecho que lo confirme y nadie pueda negar.Como seguramente hayan hecho todas las personas en algún momento de su vida,este es un asunto en el que he pensado algunas veces,y en todas ellas me he decantado,aunque no de manera firme,por negar una supuesta vida tras la muerte.
Con todos los progresos científicos,poco a poco se ha ido avanzando a un materialismo puro,y todas aquellas cualidades que se achacaban al alma le han sido arrebatadas y atribuidas a procesos fisiológicos.Puedes llamarlo amor,envidia,determinación,como prefieras,que en esta concepción materialista no pasa de ser un estímulo en determinadas partes del cerebro humano.¿Por qué he hablado de esto?Porque pese a que nunca haya un acuerdo en la cuestión de la vida después de la muerte,si que hay un puntoque debería ser aceptado por cualquiera:si existe esa vida,no estará relacionada con la parte "física" de la vida,ya que vemos como permanece inerte hasta el momento de su descomposición.Entonces,de existir esa vida y partiendo de que hablamos de que el individuo muerto y el que inicia/prosigue la nueva vida han de ser el mismo y por tanto mantener algo de su ser anterior,una vez descartada la parte física sólo se puede recurrir a la "espiritual",la esencia de los seres,por lo que si como se ha dicho antes lo "espiritual" está siendo absorbido por lo "físico" de una manera progresiva,cada vez queda menos sobre lo que apoyar esa vida tras la muerte.Por lo tanto,ya tenemos un punto que parece demostrar la inexistencia de esa vida,aunque puede que con el tiempo se demuestre que es lo contrario,que simplemente hizo una criba de lo que consideramos "alma",dejando al final una parte inexplicable para la ciencia materialista.
Otro punto que sirve para defender que la muerte no es el fin de la vida es la dificultad para entender que todo acabe sin más,que algo tan grande y complejo como es la vida pueda finalizar de manera tan abrupta en cualquier momento,como si no tuviera un sentido o una razón de ser (cuestión casi tan complicada como la que estamos trtando ahora).Sin embargo,no puedo defender este punto.Es cierto que no me gusta aceptar que todo pueda acabar así sin más,es una idea poco atractiva y precisamente por eso la veo más posible;por mucho que quiera pensar lo contrario veo esa argumentación como una muestra del egocentrismo humano o como una ampliación al plano mental del instinto de supervivencia.Necesitamos creer en esa vida,lo que podría cegarnos al intentar cuestionarla de manera objetiva.¿De verdad es necesario seguir existiendo?.Cuando abandonamos el mundo,este no se detiene.Sigue un ciclo continuo de regeneración de si mismo;cada día mueren unos y naen otros,hay vidas que se extinguen y que nacen,pero el mundo y el universo siguen su curso.Veo muy egocéntrico crear otro mundo para aquellos que mueren en el primero,donde siguen siendo útiles como reserva de materia orgánica al medio.Otra concepción sería la de que no es preciso la existencia de otro mundo,que la vida puede continuar en el primero de diversas formas.Llegados a este punto,veo más aconsejable analizar por separado en qué consistirían estas vidas nuevas,para escoger las más plausibles o al menos descartar las que se demuestren improbables o descabelladas:
Comienzo por el ya mencionado antes,la existencia de otro mundo.Según estaa concepción,los seres fallecidos accederían de algún modo a otro mundo,en donde mantendrían algo de su anterior vida (Según las concepciones,esto puede ir desde la esencia hasta la apariencia física).Como ya se concluyó anteriormente,la idea de crear mundos o planos nuevos para aplacar la angustia que causa la muerte es muy "infantil",una manifestación de un ansia de superivencia que lleva a construir soluciones en vez de buscarlas ,a,una vez alcanzada una que nos satisface no cuestionarla,,pues aunque podría verse reforzada también existe la posibilidad de que se desmorone.Aun así,consideremos que es cierto y ese mundo existe.Una vez allí,¿qué ocurre al morir?¿existiría un tercer mundo,del que se pasaría a un cuarto y así sucesivamente?.No se sostiene.La otra opción es que en este mundo nuevo se sea inmortal,pero el concepto d lo eterno e inmortal es algo que no llegamos a comprender y se nos escapa,lo que me hace imposible que pueda defenderlo o rechazarlo.Un último punto de esta conceoción para salvar el problema de los mundos infinitos es el de que los seres vuelvan al primero,y en ese caso no entiendo por qué no permanecieron en él desde el principio,que es precisamente el siguiente punto;
Si los seres al morir permanecen en este mundo vivos,podrían hacerlo de dos maneras fundamentalmente:como esencias imperceptibles para los seres que todavía se encuentran en esta primera fase de la vida o bien de manera física,con algo del ser anterior que nos permita afirmar que sea el mismo aunque cambien algunos aspectos.El primero no lo veo posible;llevamos infinidad de años de historia de nuestro planeta,por lo que han debido morir ya una cantidad impensable de seres.Si las esencias de todos ellos siguieran presentes en este mundo,deberían alcanzar en algún momento un grado de saturación infranqueable.Las dos posibles soluciones a esto serían la existencia de otro "mundo" ya descartada o que vuelvan a una vida idéntica a la primera,con su parte física y su parte espiritual.Ésta es la última opción que contemplo,la reencarnación,que si bien soluciona todos los problemas que se le presentaban a los anteriores,presenta también problemas propios;basamos la reencarnación en que al morir un ser,este vuelve a la vida con su misma esencia "ocupando" un físico distinto(y sin recuerdos de una existencia previa,claro está).El problema es el siguiente:si discriminamos a las demás especies y nos fijamos sólo en el hombre para simplificarlo,vemos a lo largo de su historia grandes cambios en cuanto al número de individuos.Siguiendo la regla "uno muere,uno se reencarna",el número de miembros de la especie debería permanecer constante a lo largo del tiempo.Si la población sufre un descenso,¿qué ocurre?¿sólo se reencarnan los que pueden?¿qué decide quienes?¿y qué ocurre con los que no lo hacen?quedrían como esencias en el modelo anterior que resultó inviable.En el caso contrario,que la población aumente,significaría que se están originando nuevos seres,pero¿con qué fin?si se van a originar nuevos¿qué sentido tiene la reencarnación?.Además de esas contradicciones en cuanto al número también hay numerosas incógnitas en cuanto al método,el cómo puede pasar una esencia de un cuerpo a otro,en qué momento de la nueva vida y muchas más.
En conclusión,de los modelos propuestos a lo largo del tiempo y de los que personalmente elaboro,no hay ninguno que me parezca posible;todos presentan huecos,fallos,contradicciones...lo que me hace llevar a pensar que no debe existir tal vida.Sin embargo siempre queda abierta la vía que se basa en que con nuestro conocimiento actual jamás llegaremos a conocer,ni siquiera imaginar,el sistema de esta vida,pero que no por ello no va a existir.Asíque,aunque me sienta más cercano al "no",no lo defiendo de manera rotunda,pues se me hace igual de despreciable la idea de la eternidad como la de la finitud.
En fin,esto es todo;los que hayáis llegado hasta aquí...no tengo palabras para vosotros,muchas gracias,y no me enrollo más porque debéis estar al borde del desmayo U_U.A partir de ahora,todo prosigue en la zona de comentarios,a cada comentrio trataré de comentar algo,pero pirmero debe empezar ^^u.
Muchas gracias,en serio U_U

BDC

11 comentarios:

Anónimo dijo...

es un trabajo de 10
siii me lo e leido todo O_O
espero k te pongan buena nota, te daria mi opinion respecto al tema pero llego a la misma conclusion k tu y no me apetece ponerme a desvariar x aki...xD especialmente me a gustado la parte en la k hablas de las ideas "descabelladas" y las vas rechazando es muy visual ;)
x aportarte algo... como se trata de un trabajo de filosofia kiza al profesor le guste k relaciones esas ideas con los filosofos k las defienden... pero amos k asi sta perfecto ya
wena suerteeee! =D

b.e.s.o.s.***

J dijo...

nono,tranquila,el trabajo es de reflexión personal,no de relacionar con otros pensadores;si me hubiera influido alguno en especial lo habría mencionado,pero en este tema no hay ningún filósofo que me haya marcado xDDD.Bue,aunque no quieras entrar al debate letal del tema,me alegro de que lo hayas leído,en serio,ya es bastante xDD

Con lectoras fieles así da gusto,por dios Ù_Ú

BDC

John-D dijo...

Hostia, tío, me ha enganchao tu reflexión. Por el tema en cuestión o por tu manera de analizarlo me ha encantao. Creo que nunca he leído algo semejante respecto a la muerte, es un análisis detallado que en ningún momento intenta implantar una opinión, sino ofrecer información. En fin, que un 10 para ti, colega. Te lo has currao.

Yo hablé de esto mismo ayer con mi hermano. Él me dijo "tengo miedo a la muerte o a morir". Creo que son cosas diferente tener miedo a la muerte o a morir: la muerte es algo natural y no suena tan cercano, porque es común a todos los seres; en cambio, morir, implica el fin de la existencia de uno mismo. Bueno me estoy enrollando con esto.

Mi opinión como individuo de una especie, es que quiero sobrevivir, y por ello necesito al menos una esperanza que mantenga la posibilidad de otra vida o la reencarnación (de la cual soy mucho más partidario). Pero como ser humano racional tengo que admitir que no tengo pruebas, ni siquiera la creencia de que pueda ser posible. Como dices, nos gusta pensar que estamos aquí por algo, que tenemos una misión, que no todo puede ser esto, que hay algo más,... Pero en realidad nosotros somos nuestro cerebro, y vivimos de acuerdo a unas acciones que producen una reacciones (toda acción produce una reacción) aunque no nos guste la idea; la interacción en nuestro alrededor nos hace ser quienes y como somos.
Si hicieran el terrible y repugnante experimento de encerrar a alguien toda su vida y mantenerlo alejado de cualquier tipo de comunicación, creo que sería lo que en principio y esencia somos los humanos: animales pertenecientes a una especie concreta. Sería un ser sin criterio u opinión, sin raciocinio... Un apático que se guía por instinto.

En fin, todo eso es una opinión, nada probado. Ni una regla ni una norma, un criterio.
Resumiría mi opinión en que deseo y tengo la esperanza de que haya algo después de la muerte, pero creo que no habrá nada más.

Respecto a la reencarnación, creo que los budistas creen que todo ser vivo se reencarna, no solo los humanos, sino también los animales; sería una forma de ver por qué el numero de individuos de las especies no es siempre igual si se diera la reencarnación. Pero no entiendo de qué sirve la reencarnación si no recordamos como hemos sido, sería como tener infinitas oportunidades para nada. Qué se consigue con la reencarnación si en realidad es como si no fueranos nosotros.

Estos temas no tienen fin, pero me encanta. A todos nos atrae lo que no sabemos. Como el qué había al comienzo de todo: un mago, dios, nada (¿que y como era la nada?),...

Ahora que lo pienso, la muerte significa el fin de la vida, pero entonces cuando una estrella muere que ocurre. Somos como estrellas: nosotros vivimos y ellas mantienen una serie de combustiones químicas y explosiones, pero morimos igualmente, independientemente de que tengamos vida en si o seamos capaces de pensar. Creo que la definición de morir es incorrecta, o que a la muerte de una estrella y la muerte de un ser vivo necesitan distintos nombres.

Joder, cómo me enrollo. Lo siento tío.
Espero que te vaya bien todo, yo también estoy de exámenes y casi no puedo conectarme a internet.

Hasta otra, LoKo.

John-D dijo...

Te juro que en principio no iba a ser tan largo el comentario, tio.

Lo digo porque me he asustao al ver publicado el comentario.

Chao.

J dijo...

jajaja,no pasa nada tío,si precisamente es lo que quiero,seguir el tema por aquí lo que se pueda seguir,pero hasta ahora sólo me decís que estáis de acuerdo y que maravilloso(lo cual es perfecto,me da confianza en mi trabajo,pero pior otro lado los ataques hacen descubrir puntos flacos que corregir o reforzar U_U).Por eso tu has hecho alusión a una parte,la de la reencarnación;no digo que los hombres sólo se puedan reencarnar en hombres;al principio de esa parte dije algo así como "hablo sólo de los hombres para hacerlo más simple",por lo que sólo simplifiqué,la teoría es válida para todas las especies;

Fija un número total de especies en el mundo.De primeras,al inicio del mundo,cuando se empezó a colonizar la tierra,la cantidad de seres era muy inferior a la existente hoy en día.Si lo quieres ver de otro modo,imagina que pudieras hacer el experimento (moralmente muuuy dudoso),de eliminar la casi totalidad de los individuos de la tierra;si la reencarnación directa existe,deberían surgir nuevos individuos(de cualquier especie)debería aumentar,al margen de los ciclos reproductivos de éstos,lo que se hace aún más extraño,porque de manera enrevesada podemos decir:¿acaso nuestro instinto de reproducción viene dado por la reencarnación que precisa de él y estamos condicionados a tener descendencia en momentos exactos para que continúe este proceso?...eliminaría por completo nuestro libre albedrío,no lo veo nada probable.

Ña,ahora soy yo el que me enrollo xD
Bueno,me alegra que te gustara mi reflexión (que quizás peca de intentar ser demasiado..."matemática")y te agradezco tus comentarios,parece que en esto al menos coincidimos xD.

Yo también estoy de exámenes,pero hay tiempo para todo si sabes racionarte :P.Cuídate y suerte tio U_U

BDC

Anónimo dijo...

buen trabajo, si señor ;) respecto al tema no creo que te pueda aportar gran cosa :S pero estoy bastante deacuerdo contigo.
Destaco sobretodo que el hombre no puede pensar que en un solo instante, con la muerte, se acabe todo y es por eso por lo que busca un "algo más", no se puede conformar con un punto y final.La mayoria cree en ese algo más para poder sobrellevar la idea de que algun dia tendra que dejar este mundo,por eso la creencia de otra vida es en si una necesidad, necesitan creer que aqui no se acaba todo;incluso muchos ni se cuestionan el qué habrá,se conforman con que haya algo... para mi es el kit de la cuestion jeje, que exista o no aun no estoy autorizada a desvelarlo xDDD

En serio, siento no poderte aportar nada, mis neuronas ahora mismo estan colapsadas por los examenes y no doy para mas xD pero la verdad es que tu trabajo no necesita mas aportacion porque realmente esta genial!

un besito!!cuidate ;)

J dijo...

jajaja,gracias por leerlo y comentar encarni xD.
Si precisamente lo que más me hace dudar de esa vida es que la necesitemos como algo necesario,y pensado en frío esa necesidad sólo proviene de nuestro instinto de supervivencia o del egocentrismo,como dije en su momento,porque si en el mundo se están creando nuevos organismos día tras día,¿qué sentido tiene mantener aquellos que ya cumplieron con su función,sea cual sea esta?...se me hace raro,aunque el argumento "se me hace raro" es tan válido como el "tiene que ser así porque lo necesitamos" xDDD.

BDC

J dijo...

Bue,muchas gracias a todos por las aportaciones.Con esto termino el trabajo de filosofía y ahora en breves actualizo con la tira que os prometí U_U.Cuando sepa algo del trabajo os lo comentaré,¿vale?Muchas gracias a todooos (si os soy sincero,no esperaba que nadie lo leyera xD)

BDC

Jesús López dijo...

Javi, me ha parecido muy buen texto.
Coincido totalmente con todos los puntos, y no es coña, has dado casi casi las mismas argumentaciones que di yo cuando hablaba de este tema en 2º de Bto.

Solo veo un problema, no a ti, ni a tu texto, que es completamente lógico, si no al sistema.

El problema es ese, me he dado cuenta largo tiempo después de pensar como tú:
Es lógico.

No debemos olvidar que la lógica es un sistema humano. Proveniente de una determinada conexion neuronal, por la que nos vemos limitados.
Eso marca la diferencia.
Desde el punto de vista humano, tus argumentos son los mejores que he pensado o leido nunca.

Pero este no es un mundo humano.

J dijo...

ñagh...touché xD

Ya dije que era muy matemático xD

Pero de todas formas...
si nos escudamos en los límites de la mente humana nunca se sabrá si la respuesta que se busca está dentro o fuera de nuestra propia razón;quizás a dos pasos que nunca se dieron...
rechazar propuestas no tiene por qué ser una manera de negar,también puede ser una forma de acercarse a la verdad,sólo que hasta que no salga,esta parecerá menos probable.No tira el texto,analiza otro lado en el que no he entrado,una que dejé caer en el final,pero,la verdad,me habría gustado saber explicarla como lo has hecho;simplemente...brillante.

gracias tío ;)

BDC

Anónimo dijo...

La verdad...

La verdad es un instante de iluminación mental.
Quizás la mejor de las verdades es la que nos puede ser útil llegado el momento, a nosotros, o a cualquiera que la conozca.

En el fondo, saber qué se oculta después de la vida, solo serviría para desbancar todas las religiones a excepción de, como máximo, una (ya que son siempre excluyentes entre sí).

No nos es realmente útil ese conocimiento en nuestra vida cotidiana.
Pero es cierto que todo el mundo quiere conocerlo.
¿Por qué?
Ya los griegos hablaban del amor del hombre por el conocimiento, y es cierto, queremos saber, cada vez más y más.
Pero este tema en cuestión...
¿Lo queremos conocer por el propio hecho de sabernos poderosos, o es realmente algo útil?
La utilidad de este conocimiento, una vez hayado, pudiera ser la de EVASIÓN de los problemas de este mundo.
Ya sea un "No me importa pasarlo mal aquí; ya llegará la otra vida..." o el clásico "Para qué preocuparse si despues de morir no hay nada.", el ser humano lo que verdaderamente está haciendo es escudarse en la metafísica para escudriñar el alcance de su existencia terrenal.

Y eso, no tiene por qué hacerlo la lógica.
Ya existe la fé. Y esta da la respuesta mas útil, siempre que te la creas.